De este modo, el Gobierno definió tres categorías por niveles de ingreso para avanzar con la segmentación de las tarifas de luz y gas. En el nivel 1 se contemplan a los usuarios de mayores ingresos y familias que no solicitaron mantener la asistencia del Estado; en el nivel 2 los usuarios de menores ingresos registrados (incluidos los beneficiarios de la tarifa social); y en el nivel 3 los usuarios que podrían considerarse clase media.

Por otra parte, Royón agradeció a “las 4,5 millones de familias que no se han registrado para pedir el subsidio en energía eléctrica y las 3,5 millones que no se han registrado para el subsidio de gas”: “Es una medida de responsabilidad que si lo pueden afrontar contribuyen al orden fiscal de nuestro país”.

La entrada Nuevo aumento en las Expensas: el Gobierno confirmó que a los consorcios se les quitará la totalidad de los subsidios se publicó primero en ACAPPH.

El dicho acuerdo, las partes convienen nuevas condiciones salariales, aplicables a los trabajadores alcanzados por el Convenio Colectivo de Trabajo N° 762/19, de acuerdo a la vigencia y detalles allí previstos.

Quienes deseen visualizar la resolución, pueden hacerlo desde es siguiente link: RS-2022-51458707-APN-STMT

La entrada ACUERDO UNIÓN EMPLEADOS DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA: RS-2022-51458707-APN se publicó primero en ACAPPH.

La tabla actualizada, pueden descargarla desde aquí: CCT 589 590 10 T.O. 2016 RESOL – 2022- 243 – APN – ST MT

La entrada SUTERH: Nueva escala salarial – Marzo 2022 se publicó primero en ACAPPH.

Ante el aumento de casos positivos de coronavirus que estamos observando en las últimas semanas en la Ciudad, queremos agradecerles por su colaboración y pedirles que redoblen su esfuerzo para ayudarnos a seguir concientizando y hacer cumplir las medidas de prevención para cuidarnos entre todos. 

En una Ciudad con tanta concentración de personas como la nuestra, su participación es fundamental, porque ustedes son el canal para llegar a cientos de miles de vecinos de cada barrio. 

Hace meses que vienen demostrando su compromiso, cumpliendo y haciendo cumplir cada uno de los protocolos: el uso de tapabocas, el mantener la distancia, la desinfección con frecuencia de las áreas comunes y la organización de asambleas virtuales para que los consorcistas puedan ejercer sus derechos evitando generar concentraciones de personas. Y algo fundamental: ayudándonos a concientizar a todos sobre lo importante que es seguir cuidándonos. 

Para contener la propagación del virus en esta segunda ola, necesitamos que sigan colaborando para hacer cumplir las medidas de prevención, en especial la prohibición de realizar reuniones sociales en domicilios particulares, tal como estableció el Gobierno nacional a través del decreto presidencial del 9 de abril. 

Confío en su responsabilidad y en la de todos los vecinos. Y gracias una vez más por el esfuerzo que vienen haciendo desde el primer día. Les pido que se sigan cuidando y cuiden a sus seres queridos. Entre todos, vamos a atravesar este momento de la mejor manera posible. 

Un abrazo, 

Facundo Carrillo, Secretario de Atención Ciudadana y Gestión Comunal 

Felipe Miguel, Jefe de Gabinete 

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires 

La entrada Carta del GCBA a los Administradores se publicó primero en ACAPPH.

La entrada Nueva Prórroga hasta el 30 de Noviembre se publicó primero en ACAPPH.

A continuación, pueden acceder a los artículos y a su vez, quienes deseen leer de forma completa la Disposición:

• Artículo 1°.- Prorrógase excepcionalmente hasta el 31 de agosto de 2020 inclusive, la duración del mandatoconferido a los administradores de consorcios de propiedad horizontal de esta Ciudad Autónoma de BuenosAires, cuya renovación y rendición de cuentas debía ser tratada mediante asamblea presencial, la cual nopodrá realizarse mientras perduren las medidas de prevención tendientes a reducir el riesgo de propagacióndel contagio del Coronavirus (COVID-19) en la población.

• Artículo 2º.- Instrúyase a los administradores para que comuniquen de manera digital lo dispuesto en elArtículo 1° a los integrantes de los consorcios que administran, haciéndoles saber asimismo, que deconsiderar de naturaleza urgente e impostergable la revocación y rendición de cuentas, les asiste la posibilidadde oponerse a la prorroga dispuesta y solicitar la celebración de una asamblea, conforme los plazos ymayorías establecidas en el Código Civil y Comercial de la Nación.

• Artículo 3º.- Establézcase que la celebración de dichas asambleas deberán tener carácter excepcional,optándose preferentemente por la modalidad a distancia o bien respetando los protocolos y normativasvigentes acordes a la situación epidemiológica actual. El administrador procurará el uso de plataformas ocualquier canal digital que posibilite el derecho de participación y voto de los integrantes del Consorcio, laconservación en soporte digital de la asamblea y la transcripción en el libro de actas de las resolucionesarribadas.

• Artículo 4º.- Las decisiones adoptadas en las mismas, deberán ser comunicadas a los propietarios ausentes, afin de que puedan ejercer el derecho tutelado en el artículo 2060 del Código Civil y Comercial de la Nación.Artí

• 5º.- Exceptúase de la prórroga dispuesta en el Artículo 1º, a aquellos Consorcios que hayanimplementado la asamblea virtual como forma de deliberación.

DESCARGAR DISPOSICION

La entrada DI-2020-4184-GCABA-DGDYPC: Nueva prórroga y decisiones se publicó primero en ACAPPH.

• • Lic. Facundo Carrillo (Secretario de Atención Ciudadana y Gestión Comunal)
  • Dra. Vilma Bouza (Directora de Defensa al Consumidor)
  • Dr. José Luis Lobisch (Titular RPA)

Se tratarán puntos de temática consorcial como prórrogas, obleas AGC, entre otros. Además se dispondrá de la posibilidad de realizar preguntas a las autoridades.

Este evento es gratuito y con cupos limitados. Para realizar la reserva, enviar un email a relacionesinstitucionales@acapph.org.ar

La entrada Evento: Administración en tiempos del Covid-19 se publicó primero en ACAPPH.

La entrada AFIP extiende hasta el 26 de mayo la inscripción al ATP se publicó primero en ACAPPH.

Se agravió el Consorcio de Propietarios Conesa 2575 argumentando que “se encuentran acreditados los requisitos de viabilidad que ameritan su procedencia como son la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, e invocando lo dispuesto por los arts. 202 y 203 del CPCCN”.

En dicho marco, la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil recordó que “si bien la admisibilidad de la cautela debe analizarse con criterio amplio a fin de evitar que la ejecución de una eventual sentencia favorable se torne ilusorio, el peticionante no puede quedar relevado en forma absoluta del deber de comprobación del principio de bondad del derecho, para lo cual deber arrimar los elementos idóneos para producir convicción en el ánimo del tribunal sobre la apariencia de certeza o credibilidad”.

Bajo tales lineamientos, las Dras. Veron, Barbieri y Scolarici resolvieron que “al tratarse el presente proceso de un cobro de medianería, y no encontrarse acreditado los recaudos que hacen a la admisibilidad de la medida se impone el rechazo de las quejas esgrimidas y la confirmación de lo decidido”.

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN – CAMARA CIVIL – SALA J (EXPTE. N° 82653/2019) “CONSORCIO DE PROPIETARIOS CONESA 2575 C/ BUSTAMANTE, SILVIA ELENA S/ COBRO DE MEDIANERIA”

“Buenos Aires, 3 de marzo de 2020.- AUTOS Y VISTOS: Y CONSIDERANDO: Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala con motivo del recurso de apelación interpuesto a fs. 57 (fundado a fs. 59/61) por la parte actora, y concedido a fs. 62, contra la resolución de fs. 56 pto. XI mediante la cual se denegaron las medidas precautorias solicitadas.
I.-Se agravia el consorcio actor por la denegación de las medidas cautelares peticionadas (embargo preventivo y anotación de litis) argumentando que se encuentran acreditados los requisitos de viabilidad que ameritan su procedencia como son la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, e invocando lo dispuesto por los arts. 202 y 203 del CPCCN. (Ver fs. 59/61).
II. Sabido es que, cualquiera sea la índole de la medida cautelar, su procedencia está supeditada a la existencia de una apariencia o verosimilitud del derecho que ampare la pretensión de quien la solicita, siempre que la eventual demora en su satisfacción por causa de la duración que tiene todo proceso o por la realización por el deudor de actos que disminuyen o revelan el propósito de reducir su responsabilidad patrimonial, importe el peligro de que cuando llegue el momento procesal oportuno de realización de tales bienes, éstos puedan no integrar ya dicho patrimonio o resultar de difícil afectación. Recaudos éstos de fundabilidad la pretensión cautelar que, junto con la contracautela, configuran la tutela precautoria en nuestro sistema procesal. Así, si bien la ley no exige a tal efecto una prueba plena y concluyente de la verosimilitud del derecho que se pretende tutelar, para la procedencia de toda medida cautelar debe acreditarse una apariencia que invista a la pretensión de una credibilidad razonable, con suficiente sustento para descartar una pretensión manifiestamente infundada, temeraria, o muy cuestionable; dentro de los límites con que cabe valorar los elementos de juicio incorporados al expediente (conf. Di Iorio, “Nociones sobre la teoría general de las medidas cautelares”, en LL.1997-B, pág.456). En efecto, si bien la admisibilidad de la cautela debe analizarse con criterio amplio a fin de evitar que la ejecución de una eventual sentencia favorable se torne ilusorio, el peticionante no puede quedar relevado en forma absoluta del deber de comprobación del principio de bondad del derecho, para lo cual deber arrimar los elementos idóneos para producir convicción en el ánimo del tribunal sobre la apariencia de certeza o credibilidad (CNCiv. Sala “F”, Rep. ED. t.15, p.591, n°10). Al respecto, ha sostenido la Corte que pesa sobre quien las solicita la carga de acreditar “prima facie”, entre otros extremos la existencia de verosimilitud del derecho invocado, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que la justifiquen (Fallos 322:1135). Ello así, por cuanto, como se adelantara, la verosimilitud del derecho tiene relación con la fundabilidad de la pretensión que constituye el objeto del referido proceso principal, en el sentido de que debe entenderse como comprobación de la apariencia del derecho invocado, en forma tal que, de conformidad con el cálculo de probabilidades, sea factible prever que en el proceso principal se declarará la certeza de la pretensión (CNCiv. Sala E, del 18/03/88, “Universitas Inst. De Enseñanza Superior c/Comisión Argentina de Informática”, JA.1988-III-síntesis).
III. De analizar pues el alcance de la cautelares pretendidas y valorar los elementos de convicción que adunara la pretensora, teniendo siempre en consideración el carácter provisional de este tipo de medidas, se impone señalar que no observamos la concurrencia fáctica de uno de los presupuestos a necesarios y condicionante para su dictado, en la medida que no encontramos justificada una apariencia de certeza o credibilidad suficiente del derecho alegado por la peticionaria. Recaudo éste, cuya falta, impide el progreso de la pretensión cautelar bajo estudio. Por otra parte, recuérdese que, tal como lo han sostenido señeramente la doctrina y la praxis judicial, quién solicita el dictado de la cautela tiene la carga de acreditar, además, el peligro en la demora (“periculum in mora”), ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que la justifiquen. Es decir, la procedencia de la medida depende, también, del peligro, entendido no solo como el temor fundado de que ese derecho se frustre o minorice durante la sustanciación del proceso que tiende a su reconocimiento y efectivización, sino que se requiere que éste resulte en forma objetiva; que se derive de hechos que puedan ser apreciados, en sus posibles consecuencias, aun por terceros (Eduardo N. de Lázzari, “Medidas Cautelares”, T.1, pg. 37, y jurisp. allí citada). De tal forma, el examen de convergencia del peligro en la demora pide una apreciación atenta de la realidad comprometida, con el objeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se pretenden evitar pueden restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego, operado por una posterior sentencia (CSJN, Fallos: 306: 2060). Incluso en un plano estrictamente precautorio –sustentado en elementos de juicio presuntivos– que, por definición, carece de exhaustividad, no se comprueba el peligro de un daño irremediable que pueda tornarse en un daño efectivo y justificar este tipo de medida cautelar, ni de manera real, ni presumible, sobre bases subjetivas u objetivas serias. Desde esa óptica, se advierte que no alcanza para tener por verificada su procedencia la sola opinión personal del reclamante o su temor, aprehensión, recelo, apreciación subjetiva o mero pesimismo. Antes bien, debe provenir de hechos que puedan ser apreciados, en sus posibles consecuencias, aún por terceros (conf. de Lázzari, E., ob. cit., T.I, p.31; Palacio, Lino E., “Derecho Procesal Civil”, T.VIII, pág.35; Kielmanovich, Jorge, “Medidas Cautelares”, pág.52, ed. Rubinzal Culzoni Editores) y tal circunstancia en modo alguno se satisface con argumentaciones abstractas que no se desarrollan ni se intentan demostrar en concreto. En cuanto a la anotación de litis peticionada, es sabido que su campo de aplicación es propia de los procesos en que se discute la existencia de un derecho real, de tal modo que aclare publicitariamente la existencia de un litigio sobre el bien instrumentado (Morello-Sosa Berizonce-Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Prov.de Bs.As.y de la Nación-Comentados y anotados, Tomo II-C, pág.944). En efecto, nótese que no impide la enajenación del bien en cuestión, sino que solo tiende a dar publicidad a la existencia de un proceso referido a aquel, a fin de que los terceros que adquieran un derecho real sobre él, no puedan ampararse con posterioridad en la presunción de buena fe establecida como regla general. En el caso concreto de autos, al tratarse el presente proceso de un cobro de medianería, y no encontrarse acreditado los recaudos que hacen a la admisibilidad de la medida -fumus bonis iuris y periculum in mora- tal como fuera explicitado “ut supra”, se impone el rechazo de las quejas esgrimidas y la confirmación de lo decidido. Los argumentos vertidos por la parte actora no alcanzan a conmover los fundamentos brindados por el primer sentenciante en la resolución en recurso.- Por lo que la conclusión a la que arribara el juez de la anterior instancia, resulta adecuada a derecho y a las constancias de autos, debiendo desestimarse la queja planteada en este aspecto.
IV. En su mérito, se RESUELVE: Confirmar la resolución apelada en todo cuanto decide y fuera materia de agravio. Sin costas de alzada, por no mediar controversia. Regístrese, comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada N° 15/13 art. 4°) y oportunamente devuélvase.-“

Firmado por: Alicia Beatriz Verón ( Juez de Cámara)
Patricia Barbieri (Juez de Cámara)
Gabriela Mariel Scolarici (Juez de Cámara)

La entrada Resuelven respecto a la carga de acreditar la existencia de verosimilitud del derecho en el marco de medidas precautorias solicitada por un Consorcio de Copropietarios se publicó primero en ACAPPH.